Pozew o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności

15 lipca 2023 r. (01-202 Warszawa) (15.07.2023 r.)

Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy

Wydział Cywilny

ul. Marszałkowska 82

00-517 Warszawa

Powód: Jan Kowalski, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą "Kowalski Consulting" Jan Kowalski zam. 01-202 Warszawa, ul. Kwiatowa 12

NIP: 1234567890

Pozwany: "Nowoczesne Technologie" spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, adres 02-100 Warszawa, ul. Długa 23

Wartość przedmiotu sporu: 200 000,00 zł (słownie: dwieście tysięcy złotych)

POZEW

o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności

Niniejszym w imieniu własnym, wnoszę o :

I. Pozbawienie w całości wykonalności tytułu wykonawczego w postaci aktu notarialnego zawartego między stronami dnia 20 marca 2023 roku w przedmiocie nabycia nieruchomości pozwanego usytuowanej w Warszawie przy ul. Słonecznej 45 opisanej jako działka nr ewidencyjny 123/4 nr KW 12345678, zaopatrzonego w klauzulę wykonalności, nadaną postanowieniem Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy z dnia 15 kwietnia 2023 roku,

II. zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych,

ponadto wnoszę o:

III. przeprowadzenie rozprawy także pod nieobecność powoda;

IV. przeprowadzenie dowodu z przesłuchania powoda na okoliczność braku należytego umocowania Pana Adama Nowaka do dokonania czynności w formie aktu notarialnego wskazanej powyżej,

V. przeprowadzenie dowodu z zeznań świadka Pani Anny Wiśniewskiej na okoliczność dokonania umowy z dnia 20 marca 2023 roku, w szczególności na okoliczność braku umocowania rzekomego pełnomocnika Pana Adama Nowaka;

VI. dopuszczenie dowodu z treści pełnomocnictwa datowanego na 10 lutego 2023 r.

VII. dopuszczenie dowodu z akt śledztwa prowadzonego przez Prokuraturę Rejonową Warszawa Śródmieście (sygnatura. 1 Ds. 123/23).

Na zasadzie art. 187 § 1 pkt 3 k.p.c. oświadczam, że strony nie podjęły próby mediacji lub innego pozasądowego sposobu rozwiązania sporu, ponieważ na obecnym etapie powód nie jest zainteresowany polubownym rozwiązaniem sporu.

UZASADNIENIE

Dnia 10 lutego 2023 roku powód udzielił Panu Adamowi Nowakowi pełnomocnictwa do działania w jego imieniu, w zakresie zawarcia z pozwanym umowy nabycia własności jego nieruchomości usytuowanej w Warszawie przy ul. Słonecznej 45 opisanej jako działka nr ewidencyjny 123/4 nr KW 12345678. Pełnomocnictwo upoważniało pełnomocnika do zawarcia umowy nabycia za cenę nie wyższą niż 150 000,00 zł opisaną jako średnia cena płacona za tego rodzaju nieruchomości na terenie Warszawy.

Dowód:

1. odpis pełnomocnictwa z dnia 10 lutego 2023 roku.

2. przesłuchanie powoda.

Pełnomocnik dnia 20 marca 2023 roku zawarł z pozwaną spółką umowę nabycia nieruchomości za cenę 200 000,00 zł. Przedmiotowa umowa została dokonana w kancelarii notarialnej w Warszawie w obecności Pani Anny Wiśniewskiej.

Dowód:

1. odpis umowy sprzedaży nieruchomości z dnia 20 marca 2023 roku (Repertorium A nr 1234/2023).

2. zeznanie świadka Pani Anny Wiśniewskiej

W treści aktu notarialnego strony przewidziały, że powód poddaje się egzekucji na podstawie art. 777 k.p.c. w zakresie zapłaty kwoty 200 000,00 zł tytułem ceny płaconej za nabycie nieruchomości wraz z ewentualnymi odsetkami, których wysokość nie może przekraczać kwoty 10 000,00 zł. Dnia 2 kwietnia 2023 roku pozwany złożył wniosek o nadanie wskazanemu aktowi notarialnemu klauzuli wykonalność. Dnia 15 kwietnia 2023 roku Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy nadał klauzulę wykonalności, która została doręczona powodowi 20 kwietnia 2023 r. Z tą chwilą dowiedział się on o treści zawartej umowy nabycia przez jego pełnomocnika.

Dowód:

1. § 6 ust. 3 umowy sprzedaży nieruchomości z dnia 20 marca 2023 roku (Repertorium A nr 1234/2023)

2. Postanowienie Sądu z dnia 15 kwietnia 2023 roku w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności.

Dnia 25 kwietnia 2023 roku powód skierował do prokuratury zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa na jego szkodę przez pełnomocnika i pozwaną spółkę, w ten sposób, że strony wspólnie i w porozumieniu zawarły umowę zbycia mając pełną świadomość, że pełnomocnik przekracza granice swego umocowania. Dalej, Prokuratura Rejonowa Warszawa Śródmieście wydała postanowienie w przedmiocie rozpoczęcia śledztwa w sprawie, które jest prowadzone pod sygnaturą 1 Ds. 123/23.

Dowód:

1. Kopia zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa złożone przez powoda,

2. Akta prokuratorskie prowadzone w ramach śledztwa o sygnaturze 1 Ds. 123/23

W ocenie powoda żądanie zawarte w petitum pozwu jest jak najbardziej zasadne i ma swoje oparcie w treści przepisu art. 840 § 1 pkt 1 k.p.c. W myśl wskazanego powyżej przepisu dłużnik może drogą powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości, jeżeli przeczy zdarzeniom, na których oparto wydanie klauzuli wykonalności, a w szczególności gdy kwestionuje istnienie obowiązku stwierdzonego tytułem egzekucyjnym niebędącym orzeczeniem sądu. W niniejszym stanie faktycznym klauzula wykonalności został wydana na specyficzny rodzaj tytułu egzekucyjnego jakim jest w myśl art. 777 k.p.c. akt notarialny. Przedmiotowy akt zawiera podstawową wadę, a mianowicie został zawarty przez pełnomocnika działającego w imieniu i na rzecz mocodawcy (powoda), a tym jednak że został przekroczony zakres udzielonego pełnomocnictwa. Tego rodzaju czynności stwarza stan bezskuteczności zawieszonej w myśl przepisów części ogólnej kodeksu cywilnego. Zgodnie z art. 103 § 1 k.c. jeżeli zawierający umowę jako pełnomocnik nie ma umocowania albo przekroczy jego zakres, ważność umowy zależy od jej potwierdzenia przez osobę, w której imieniu umowa została zawarta. Dalej przewiduje się, że w braku potwierdzenia ten, kto zawarł umowę w cudzym imieniu, obowiązany jest do zwrotu tego, co otrzymał od drugiej strony w wykonaniu umowy, oraz do naprawienia szkody, którą druga strona poniosła przez to, że zawarła umowę nie wiedząc o braku umocowania lub o przekroczeniu jego zakresu, W niniejszym stanie faktycznym powód nigdy nie potwierdzał zawartej umowy, zatem nie może ona wywoływać skutków prawnych, również w zakresie obowiązku zapłaty wskazanej sumy pieniężnej. Dalej, nie jest również zasadne nadanie jej klauzuli wykonalności.

Mając powyższe na uwadze, żądanie pozwu jest konieczne i uzasadnione.

Właściwość sądu jest uzasadniona treścią art. 843 § 1 k.p.c. zgodnie z którym powództwa przewidziane w dziale niniejszym wytacza się przed sąd rzeczowo właściwy, w którego okręgu prowadzi się egzekucję.

Załączniki:

1. odpis pozwu i załączników

2. potwierdzenie uiszczenia opłaty sądowej od pozwu;

3. zaświadczenie EDG powoda;

4. odpis KRS strony pozwanej;

5. odpis pełnomocnictwa z dnia 10 lutego 2023 r.;

6. odpis umowy sprzedaży nieruchomości z dnia 20 marca 2023 roku (Repertorium A nr 1234/2023);

7. Kopia zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa złożone przez powoda;

8. Akta prokuratorskie prowadzone w ramach śledztwa o sygnaturze 1 Ds. 123/23