Wniosek o przekazanie sprawy innemu sądowi

Warszawa, 24.05.2024 r.

Sąd Rejonowyw WarszawieWydział Karny

III K 123/24

Oskarżony: Jan Kowalskireprezentowany przez radcę prawnego Annę Nowak, Kancelaria Radcy Prawnego Anna Nowakul. Marszałkowska 123/4, 00-123 Warszawa

Wnioseko wystąpienie do Sądu Najwyższego o przekazanie sprawy innemu sądowirównorzędnemu ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości

W imieniu oskarżonego Jana Kowalskiego, powołując się na pełnomocnictwo złożone do akt sprawy, na podstawie art. 40 § 1 k.p.k. wnoszę o skierowanie sprawy na posiedzenie w trybie art. 39 § 1 k.p.k. oraz o wystąpienie do Sądu Najwyższego i przekazanie sprawy przeciwko Janowi Kowalskiemu, oskarżonemu o przestępstwo określone w art. 271 § 1 k.k., III K 123/24, innemu sądowi równorzędnemu ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości.

Uzasadnienie

Prokurator wniósł w dniu 15.03.2024 r. do Sądu Rejonowego w Warszawie akt oskarżenia przeciwko Janowi Kowalskiemu o przestępstwo z art. 271 § 1 k.k., polegające na tym, że w dniu 10.02.2024 r. przedłożył on pismo do Prezesa Sądu Rejonowego w Warszawie, w którym fałszywie oskarżył sędziego tego Sądu Adama Wiśniewskiego o przyjęcie korzyści majątkowej w kwocie 5000 zł w związku z rozpoznaniem w składzie jednoosobowym sprawy, w której oskarżony Jan Kowalski został wyrokiem Sądu Rejonowego w Warszawie z 15.01.2024 r., II K 456/23, skazany za popełnienie przestępstwa określonego w art. 286 § 1 k.k.

W rozpatrywanej sprawie pokrzywdzonym jest sędzia Sądu Rejonowego w Warszawie, który pełni funkcję Wiceprezesa tego Sądu. Wprawdzie w świetle orzecznictwa Sądu Najwyższego przyjmuje się, że sam tylko fakt, iż sprawa dotyczy sędziego lub sędziów sądu właściwego, nie stanowi samodzielnej i wystarczającej przesłanki dla stwierdzenia, że dobro wymiaru sprawiedliwości wymaga sięgnięcia do właściwości delegacyjnej przewidzianej w art. 40 k.p.k., to jednak w kontekście przedmiotowej sprawy trzeba stwierdzić, że funkcja sprawowana przez pokrzywdzonego w sądzie właściwym do jej rozpoznania, a także jego wysoka pozycja w hierarchii sądowej, stopień zażyłości stosunków zawodowych z innymi sędziami, stanowią realne okoliczności, które mogą oddziaływać krępująco na swobodę orzekania, a z całą pewnością nasuwać przekonanie, że w sądzie właściwym miejscowo nie ma wystarczających warunków do rozpoznania sprawy w sposób w pełni obiektywny. Na tym tle przekazanie omawianej sprawy na podstawie art. 40 k.p.k. warunkuje wręcz stworzenie optymalnych możliwości trafnego rozstrzygnięcia o przedmiocie procesu karnego.

Nie bez znaczenia w aspekcie uwzględnienia niniejszego wniosku pozostaje fakt, że 3 sędziów sądu właściwego do rozpoznania przedmiotowej sprawy złożyło już w trybie art. 48 k.p.k. wnioski o wyłączenie od jej rozpoznania, powołując się na bliskie kontakty osobiste i zawodowe z sędzią, którego dotyczy zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa (k. 123-125).

W świetle podniesionych okoliczności można stwierdzić, że wzgląd na zagwarantowanie bezstronności sądu rozpoznającego sprawę uzasadnia wystąpienie Sądu Rejonowego w Warszawie do Sądu Najwyższego o jej przekazanie do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu.

Radca prawnyAnna Nowak

Załącznik:- odpis pełnomocnictwa.