Zażalenie na postanowienie o umorzeniu dochodzenia

Warszawa, 15.03.2023

Anna Kowalska

Zakład Usług Krawieckich "Szycie na miarę"

ul. Kwiatowa 12/4

00-123 Warszawa

pełnomocnik pokrzywdzonej

Janina Nowak

Ds. 123/2023

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia

ul. Marszałkowska 123

00-123 Warszawa

za pośrednictwem

Prokuratura Rejonowa Warszawa-Śródmieście

ul. Miodowa 45

00-123 Warszawa

Zażalenie

na postanowienie Prokuratury Rejonowej Warszawa-Śródmieście ul. Miodowa 45 z 10.02.2023 r. o

umorzeniu dochodzenia w sprawie popełnienia przestępstwa oszustwa na szkodę

Janiny Nowak, tj. czynu z art. 286 § 1 k.k.

Na podstawie art. 306 § 1 pkt 1 i art. 438 pkt 3 k.p.k.:

1. zaskarżam powyższe postanowienie w całości,

2. zarzucam błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę zaskarżonego

orzeczenia, który mógł mieć wpływ na jego treść, a polegający na bezzasadnym uznaniu,

że Anna Kowalska nie miała zamiaru doprowadzenia Janiny Nowak do niekorzystnego

rozporządzenia mieniem, skoro w chwili zawarcia umowy była zatrudniona na podstawie

umowy o pracę, podczas gdy prawidłowe ustalenia prowadzą do przeciwnego wniosku,

3. wnoszę o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy prokuratorowi

Prokuratury Rejonowej Warszawa-Śródmieście ul. Miodowa 45 do dalszego prowadzenia.

Uzasadnienie

Prokuratura Rejonowa Warszawa-Śródmieście w dniu 10.02.2023 r. wydał

postanowienie o umorzeniu dochodzenia w sprawie działania w celu osiągnięcia korzyści

majątkowej i doprowadzenia Janiny Nowak przez Annę Kowalską do niekorzystnego

rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 5000 zł stanowiących cenę sprzedaży

laptopa marki Lenovo poprzez wprowadzenie w błąd co do faktu zatrudnienia w charakterze

kasjerki w Sklepie Spożywczym "Żabka" ul. Polna 12, 00-123 Warszawa, co miało istotne znaczenie dla zawarcia

umowy sprzedaży, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k., wobec braku wyczerpania znamion

zarzucanego czynu.

Postanowienie nie jest zasadne i powinno zostać uchylone.

Prokurator dopuścił się błędu w ustaleniach faktycznych, który mógł mieć wpływ na treść

orzeczenia w postaci przyjęcia, że Anna Kowalska w chwili zawierania umowy sprzedaży

laptopa w dniu 15.01.2023 r. była zatrudniona jako kasjerka w Sklepie Spożywczym "Żabka"

ul. Polna 12, 00-123 Warszawa i tym samym uzyskiwała wynagrodzenie w wysokości 2500 zł miesięcznie.

Między Janiną Nowak a Anną Kowalską doszło do zawarcia umowy sprzedaży laptopa marki Lenovo

o wartości 5000 zł, a zapłata za towar miała być realizowana w ratach. Umowa została

zawarta ze strony Janiny Nowak dlatego, że Anna Kowalska zapewniła ją, iż będzie w 10 ratach spłacać

kwotę 5000 zł stanowiącą wartość laptopa, i wskazała, iż pozostaje w zatrudnieniu, a

zatem spłata należności w żaden sposób nie jest zagrożona. Takie ustalenia, oparte na

zeznaniach Janiny Nowak, są oczywiście błędne. Anna Kowalska była zatrudniona w wymienionej

placówce handlowej, lecz okres próbny umowy o pracę skończył się w dniu 31.12.2022 r., co wynika z informacji uzyskanej ze Sklepu Spożywczego "Żabka", w której pracowała. Anna Kowalska zatem

wiedziała, że wskutek braku dochodów nie będzie w stanie spłacać rat umowy sprzedaży,

czyli działała w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i chciała doprowadzić pokrzywdzoną

do niekorzystnego rozporządzenia mieniem. Oceny tej nie zmienia fakt zapłaty części

pierwszej raty w wysokości 500 zł, co miało na celu tylko wywołanie u pokrzywdzonej

mylnego i błędnego wyobrażenia o woli dłużniczki realizacji zobowiązania. Anna Kowalska

mimo upływu 2 miesięcy nie wywiązała się z umowy, wyczerpując zarazem

znamiona przestępstwa z art. 286 § 1 k.k.

W świetle powyższego decyzja prokuratora o umorzeniu dochodzenia jest błędna i

dlatego winna zostać uchylona przez sąd.

Janina Nowak